NATURAL…MENTE — Se domani sconfiggessimo il cancro, quanto vivremmo davvero?

Immagina di svegliarti domani e leggere una notizia impossibile: «Il cancro è stato sconfitto. Nessuno morirà più per un tumore». Non una nuova terapia per una particolare forma di malattia, ma la scomparsa di tutte le morti causate dai tumori. Quanti anni in più guadagnerebbe l’umanità? Dieci? Venti? Trenta? La risposta della demografia è sorprendente: in uno studio dedicato alla Germania, il guadagno medio nell’aspettativa di vita alla nascita sarebbe stato di circa 3,25 anni.

Tre anni sembrano pochi davanti a milioni di vite salvate. Il punto è che l’aspettativa di vita di una popolazione non coincide con gli anni che guadagnerebbe ciascuna persona guarita. E soprattutto, cancellare una causa di morte non cancella automaticamente tutte le altre. La parte più interessante di questo esperimento mentale non è soltanto il cancro: è scoprire come funziona davvero la durata della nostra vita.

Un mondo senza tumori: il peso reale della malattia

Partiamo dai dati. Secondo le stime GLOBOCAN 2024 diffuse dall’Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro (IARC) nel luglio 2026, nel mondo si sono verificati circa 20,6 milioni di nuovi casi di tumore e 9,8 milioni di morti nel 2024. Sono numeri enormi, relativi a molte malattie biologicamente differenti riunite sotto una sola parola.

Un tumore al polmone non è identico a una leucemia o a un melanoma: cambiano fattori di rischio, età alla diagnosi, trattamenti e prognosi. Dire «sconfiggere il cancro» è quindi una semplificazione deliberata: nel nostro scenario immaginiamo di azzerare tutte le morti attribuite ai tumori, non di avere già scoperto una medicina miracolosa valida per qualsiasi paziente.

In questo esperimento eliminare il cancro è un risultato ipotetico; nella medicina reale prevenzione, diagnosi precoce, chirurgia, radioterapia e terapie farmacologiche producono progressi differenti da tumore a tumore. Inoltre, liberare una persona dalla mortalità oncologica non significa necessariamente eliminare gli altri problemi di salute che quella persona può avere.

La cifra che sorprende: circa tre anni, non trenta

Uno studio pubblicato nel 2021 su BMC Health Services Research ha simulato la completa eliminazione della mortalità per cancro utilizzando dati demografici tedeschi. Il risultato è stato di 3,25 anni in più nell’aspettativa di vita alla nascita. Se invece si tiene conto della struttura per età della popolazione già vivente, il guadagno medio stimato negli anni di vita rimanenti era di 2,66 anni per persona. Sono due misure diverse, non due risultati in contraddizione.

Non è una previsione per il 2026, non è un dato italiano e non è un numero universale. Gli stessi autori ricordano risultati differenti in altri paesi e periodi: per esempio stime tra circa 2 e 3 anni negli Stati Uniti nei primi anni Duemila e superiori a tre anni nei Paesi Bassi. Il risultato cambia con la distribuzione per età, il peso dei tumori e tutte le altre cause di mortalità.

Attenzione al significato: il modello non afferma che una persona guarita da un tumore vivrebbe soltanto tre anni in più. Una persona altrimenti destinata a morire molto giovane potrebbe guadagnare decenni. Un’altra persona, già molto anziana e con diverse malattie, potrebbe guadagnare meno tempo. La cifra di tre anni è un risultato statistico riferito a una popolazione intera, non una scadenza individuale.

Per capire il paradosso basta immaginare due persone

La prima ha 40 anni e, senza cure, morirebbe per un tumore aggressivo. Se il cancro scomparisse, potrebbe avere davanti a sé una parte molto lunga della vita. La seconda ha 90 anni e convive già con una grave insufficienza cardiaca. Cancellare il tumore sarebbe comunque importante, ma il suo rischio di morire per un’altra causa resterebbe alto. Non stiamo facendo previsioni su due pazienti reali: è un esempio per distinguere un beneficio personale dalla media demografica.

L’aspettativa di vita alla nascita è infatti il numero medio di anni vissuti da una popolazione ipotetica se, a ogni età, sperimentasse i tassi di mortalità osservati in un periodo. Non ci dice quanto vivrà un determinato neonato, e ancor meno quando morirà una singola persona.

La matematica della morte: quando un rischio sparisce, ne rimangono altri

Gli epidemiologi hanno un nome preciso per questo problema: rischi competitivi, o cause di morte concorrenti. Se non moriamo per un tumore, possiamo comunque morire per un ictus, un’infezione, un incidente, una demenza o un’altra malattia. Nessuna di queste possibilità deve necessariamente realizzarsi subito; semplicemente, la probabilità complessiva di morire non diventa zero.

Illustrazione simbolica dei diversi percorsi biologici che contribuiscono al rischio di mortalità.

I ricercatori studiano questi effetti con le cosiddette tavole di mortalità a causa eliminata: ripartono dai rischi di decesso alle varie età, eliminano una causa ipotetica e ricalcolano quante persone sopravvivrebbero negli anni successivi. Il modello richiede ipotesi, perché le malattie non sono indipendenti: gli stessi fattori, come fumo e ipertensione, possono influire su problemi diversi.

Già nel 1999, in uno studio pubblicato sul Journal of Epidemiology & Community Health, ricercatori olandesi mostravano come i metodi convenzionali potessero sovrastimare i guadagni di longevità, trascurando le altre patologie presenti nelle persone. È la ragione per cui una proiezione del genere va sempre letta con cautela.

E se eliminassimo anche infarti, ictus e malattie cardiovascolari?

Qui il nostro esperimento mentale diventa ancora più spettacolare. Secondo l’Organizzazione mondiale della sanità, nel 2022 le malattie cardiovascolari hanno causato circa 19,8 milioni di morti, ossia quasi un terzo di tutti i decessi globali. È un gruppo che comprende, fra l’altro, malattie del cuore e dei vasi sanguigni, infarti e ictus. I dati cardiovascolari citati sono del 2022, quelli oncologici del 2024: è corretto confrontare l’ordine di grandezza, non sottrarre o sommare i conteggi come se appartenessero allo stesso anno.

Se nessuno potesse più morire né per un tumore né per una malattia cardiovascolare, molte più persone raggiungerebbero età avanzate. Tuttavia, non possiamo calcolare gli anni guadagnati aggiungendo semplicemente il beneficio di eliminare il cancro a quello di eliminare le patologie cardiache. Quando una causa scompare, cambia l’età e la composizione della popolazione esposta alle altre. Per avere una stima quantitativa seria servirebbero tavole di mortalità aggiornate, riferite a un paese o a una popolazione ben definiti, e un modello che consideri i rischi interdipendenti.

Un’ulteriore complicazione: prevenire davvero tutte le malattie cardiovascolari potrebbe modificare anche la probabilità di sviluppare altre condizioni, grazie a cambiamenti nel metabolismo, nella pressione e nello stile di vita. «Eliminare una causa di morte» è molto più semplice in un’equazione che nella biologia di un organismo.

La domanda che resta: perché continuiamo a invecchiare?

Le malattie sono spesso ciò che compare sul certificato di morte; l’invecchiamento è una parte del contesto biologico che rende molte di quelle malattie più probabili. Col passare degli anni alcune cellule accumulano danni, i tessuti diventano meno efficienti nel ripararsi, cambiano il sistema immunitario, la comunicazione tra le cellule e il metabolismo. Non esiste un singolo interruttore con scritto «vecchiaia».

Illustrazione simbolica di cellule e strutture molecolari legate ai processi biologici dell'invecchiamento.

Una grande revisione pubblicata su Cell nel 2023 descrive dodici caratteristiche biologiche dell’invecchiamento, fra cui instabilità del DNA, modificazioni epigenetiche, disfunzione dei mitocondri, accumulo di cellule senescenti e infiammazione cronica. Non sono dodici cause indipendenti: sono meccanismi collegati, e intervenire su uno può influenzarne altri.

La domanda cambia: e se, invece di inseguire una malattia alla volta, riuscissimo a rallentare alcuni processi fondamentali dell’invecchiamento? Potenzialmente questo potrebbe modificare contemporaneamente il rischio di più condizioni. Ma «potenzialmente» è la parola decisiva: la ricerca sulla biologia dell’invecchiamento è attiva, non esiste oggi un trattamento dimostrato capace di arrestare globalmente l’invecchiamento umano.

Vivremo tutti fino a 120 anni? E oltre?

Anche qui la realtà è più complicata delle promesse dei titoli sensazionalistici. Nel 1997 Jeanne Calment è morta a 122 anni e 164 giorni, il record di longevità umana verificata ancora spesso usato negli studi demografici. Ma un record individuale non equivale all’aspettativa di vita media, né dimostra da solo un tetto biologico assoluto che nessuno potrebbe superare.

In uno studio pubblicato nel 2024 su Nature Aging, un gruppo di ricercatori ha analizzato diverse popolazioni molto longeve e ha sostenuto che, senza interventi capaci di rallentare sensibilmente l’invecchiamento, un nuovo salto radicale dell’aspettativa di vita è improbabile nel XXI secolo. Altri lavori statistici, però, osservano che non è stato dimostrato in modo definitivo un limite massimo rigido alla durata della vita umana. Le due tesi non sono identiche: una riguarda quanto sia plausibile estendere di molto la longevità nelle condizioni attuali; l’altra se esista un confine matematico e biologico insuperabile.

La differenza fra vivere mediamente qualche anno in più e rendere comuni i compleanni a 120 anni è gigantesca. Il secondo scenario richiederebbe una riduzione profonda della mortalità a età oggi eccezionali: molto oltre la sola sconfitta del cancro.

Anni vissuti o anni vissuti bene?

C’è una distinzione che cambia completamente il senso dell’esperimento: longevità non è sempre sinonimo di salute. Potremmo allungare la vita di persone che convivono con fragilità, dolore o disabilità, oppure riuscire a rinviare anche l’insorgenza di molte malattie, permettendo a più persone di restare autonome a lungo. Entrambe sono conquiste importanti, ma vanno misurate diversamente.

In sanità pubblica si considera anche l’aspettativa di vita in buona salute (health-adjusted life expectancy, HALE), che prova a tener conto degli anni vissuti con malattie o disabilità. Se una nuova terapia permette di vivere altri dieci anni, è necessario chiedersi anche con quale qualità della vita, quali cure e quale supporto. Il problema non è soltanto aggiungere tempo al calendario: è dare valore a quel tempo.

La prevenzione non è una promessa futuristica

Mentre immaginiamo una tecnologia capace di cancellare intere categorie di malattie, una parte consistente del lavoro resta concreta e quotidiana. Per il cancro significa, tra le altre cose, contrastare il fumo, aumentare la copertura delle vaccinazioni che prevengono alcune forme tumorali, ridurre esposizioni dannose e rendere accessibili diagnosi e cure efficaci. Per le malattie cardiovascolari significa intervenire su pressione arteriosa, tabacco, alimentazione, movimento e accesso ai servizi sanitari. Non tutte le malattie sono prevenibili, e il rischio individuale non è mai interamente sotto il controllo della persona.

C’è poi la geografia: secondo l’OMS, più di tre quarti delle morti cardiovascolari avvengono nei paesi a basso o medio reddito. La possibilità di vivere più a lungo non dipende soltanto dalla scoperta scientifica: dipende anche da chi può permettersi diagnosi tempestive, farmaci, interventi e assistenza. Una cura esistente ma irraggiungibile non è una cura per tutti.

L’ultima domanda non è quanto, ma come

Se domani eliminassimo il cancro, la vita media potrebbe allungarsi di qualche anno, non automaticamente di decenni. Ma dietro quel piccolo numero medio ci sarebbero milioni di storie cambiate: persone che continuerebbero a crescere, amare, lavorare, sbagliare, ricominciare. Persone che oggi non avrebbero quel tempo.

E se un giorno riuscissimo a ridurre drasticamente anche le malattie cardiovascolari, dovremmo guardare ancora oltre, ai meccanismi stessi dell’invecchiamento. Non per inseguire una promessa d’immortalità, ma per capire quanto della nostra fragilità sia modificabile e come distribuire equamente i progressi.

Forse la domanda più bella da porsi non è «quanto potremmo vivere?», ma «che cosa faremmo di una vita davvero più lunga?» È una questione di biologia, certo. Ma anche di scelte, società, desideri e responsabilità. Ed è proprio dove finiscono le statistiche che, a volte, cominciano le domande più umane.

Fonti e approfondimenti

🔥 Hai sentito una scintilla?

Puoi sostenere Fuoconero, il sito e le prossime storie.

Lascia una scintilla